Você filma o(a) 'doidinho(a)' do centro da cidade por likes?

Vi, no Instagram, um vídeo em que uma mulher em situação de rua, em possível adoecimento mental ou estado de embriaguez, é filmada e transformada em piada. Senti, na hora, um misto de indignação e perplexidade. Coloco “doidinho(a)” entre aspas desde o título porque as aspas servem para denunciar um rótulo e convido você, leitor(a), a se perguntar por que reduzimos uma vida a uma alcunha. Colocar “doidinho(a)” entre aspas não é gesto meramente estilístico; é recusar a naturalização do xingamento como descrição neutra.

A cena exige que façamos perguntas sobre como rotulamos, expomos e nos divertimos com o sofrimento alheio. Filmar alguém que está vulnerável e transformá-lo em conteúdo para rolar a timeline é um gesto social que merece análise. Presumo que parte desse comportamento esteja ligado à lógica das plataformas; likes e engajamento criam incentivos para mostrar o extraordinário, o bizarro, o degradante. Quando a exposição vira entretenimento, a pessoa filmada deixa de ser sujeito e passa a ser espetáculo. Há aí uma assimetria de poder evidente; quem filma detém a narrativa e controla a circulação da imagem.

Isso não é apenas falta de tato. É uma prática que reproduz estigmas. Chamamos alguém de “doidinho(a)” e depois rimos da sua roupa, da sua postura, do seu tropeço; naturalizamos a desumanização como forma de brincadeira. A sociologia nos lembra que o rótulo não é neutro; ele implica numa hierarquia moral e material. Rotular e virar piada sobrevive do silêncio coletivo.

A comparação com vídeos de “caridade” neste contexto que falo com você leitor(a) é pertinente. Filmamos quando entregamos uma cesta básica, quando registramos um abraço, quando fazemos um gesto de assistência; a diferença muitas vezes está apenas na intenção declarada. Mas é comum que essa filmagem cumpra duplo papel: mostrar a generosidade de quem dá e consolidar a passividade de quem recebe; a câmera torna o doador visível e o receptor invisível enquanto sujeito. Em ambos os casos, a pessoa em vulnerabilidade é objeto, não interlocutor.

Pare de filmar sem perguntar; o consentimento é básico e não é simbólico. Se a intenção for ajudar, priorize a ação concreta sobre performance; oferecer contato com serviços sociais, procurar organizações locais, ou simplesmente acompanhar a pessoa até um posto de apoio pode ser mais efetivo do que registrar o momento. E quando a filmagem já circula, evite compartilhamentos que reproduzam a humilhação; tomar a atitude de denunciar o conteúdo nas plataformas é uma forma de responsabilidade coletiva.

É necessário nomear o problema, questionar o rótulo, propor práticas concretas e insistir na dignidade das pessoas. A câmera pode ser instrumento de visibilidade, ou pode ser instrumento de violência; escolher não filmar alguém em sofrimento já é um ato político e ético.

*Bibliotecária da Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Mestre em Antropologia pela UFGD. Doutoranda em Psicologia pela UCDB

Este texto, não reflete, necessariamente, a opinião do Jornal da Nova.